Vås, det er en del af strategien med at få det til at se ud som om det er Ukraine der ikke vil forhandle.
Til Rusland og Ukraine, kom til bordet lige nu, før det er for sent.
Igen du ser ikke sammenhængen, som er at Trump allerede har forhandlet med Rusland UDEN Ukraine eller Europa.
Hvorimod Zelenskyy blev ydmyget og sendt hjem, i en situation hvor han skulle underskrive en aftale som var dikteret af USA, og reelt ikke gav Ukraine noget.
Se på hans handlinger, ikke hans udtalelser, de svinger fra dag til dag.
Vås, det er en del af strategien med at få det til at se ud som om det er Ukraine der ikke vil forhandle.
Man kan finde en sammenhæng imellem alt hvis bare man er villig til at ignorere tilstrækkeligt meget information…
måske man skulle overveje om der også er andre muligheder end den ene teori. Verdenen er ikke sort, hvid, og jeg synes man skal ignorere og se bort fra rigtig meget information om Trump for at presse den teori ned over virkeligheden. Man skal selvfølgelig aldrig sige aldrig, men man skal heller ikke bare blindt ignorere alt som modsiger ens toeri eller forvrænge det på en måde så det passer bedre til den teori man har.
Man kan finde en sammenhæng imellem alt hvis bare man er villig til at ignorere tilstrækkeligt meget information…
OK hvilken information bliver udelukket som indikerer at Trump IKKE er russisk agent.
Og igen fordi folk bliver ved med en stråmand om det modsatte, så siger jeg IKKE at han er det, men at der er en ikke ubetydelig sandsynlighed for at han kan være det.
måske man skulle overveje om der også er andre muligheder end den ene teori.
Sig mig lige tror du det er ren børnehave det her? Udgangspunktet er da klart at han ikke er det, men når han konsekvent hjælper Rusland og taler pænt om Putin selv når han starter en krig, når han decideret modarbejder allierede og USA selv, gør at man på et tidspunkt bliver nødt til at overveje muligheden.
Sig mig lige tror du det er ren børnehave det her?
Klap lige hesten engang. For det første er det ikke pænt at sammenligne andre folk med en børnehave på den måde. For det andet, så er den der forurolighed og “pearl clutching” du udviser et tegn på at du ikke tager andres meninger seriøst.
Andre folk kan godt have en anden holdning end dig uden at de er børnehavebørn eller tankies. Jeg tror ikke der er nogen her der er glade for hverken Trump eller Putin, men det er ikke det samme som at man er konspirationsteoretiker.
Prøv venligst at debattere på et lidt mere afdæmpet niveau (mindre ALL CAPS, mindre “!!!”, mindre “???” fx; den slags svarer til en hævet stemme i virkeligheden) og lad være med at kalde folk ting de ikke er.
Tag lige en dyb indånding. Det er bare en debat på internettet ikke?
Undskylder, men jeg synes generelt denne tråd er kørt ret meget af sporet så ved ikke rigtig hvordan jeg skal reagere længere andet end at gine af det.
Hvordan er det totalt skuespil?
Selvfølgelig kan USA ikke vælge hvad Ukraine skal gøre, men hvorfor er det at USA(Trump) vælger at læne sig den vej?
Inb4 Trump er en Russisk agent, men det kunne være spændende at spekulere i hvad det er for noget information USA har for at de tænker det er det klogeste at gøre i den nuværende situation.
Også lidt spændende at EU vælger at opruste så kraftigt som vi nu er igang med, og nok forstærker fremadrettet
Jeg synes at det er ret tydeligt hvad er det at USA gør, de distancere sig selv fra krigen og vælger at isolere sig selv fra det der foregår i Europa.
Igen, spørgsmålet er mere, hvad er det for noget information som de har til rådighed der gør at de tænker det her er det smarteste valg?
Det er også derfor at det er vildt at de vælger at køre en handleskrig imod Canada!
Hvad er det der foregår?
Hvis man kan komme med et godt bud på det kræver det også virkelig gode beviser og kilder for at kunne finde hoved og hale i det, tænker jeg…
Men jeg ved sgu ikke, jeg synes at det er svært at have en stærk holdning til det, men indtil videre tænke jeg at et stærkere EU er den bedste vej for os, i hvert fald… og håber at vi kan støtte Ukraine nok til at de kan få deres jord tilbage.
Edit: Anyhow, jeg har bare svært ved at se hvordan det er at Trump er en Russisk agent, jeg kan forstå hvorfor det er at de vælger at distancere sig fra hvad det er der foregår, men det at han muligvis decideret vælger at fremme Russiske interesser kan jeg ikke rigtig se… endnu
Det her er igen meget “konspirationssnak”. Jeg giver dig et eksempel der modsiger det du er overbevist om, men du afviser det og siger at det er en del af konspirationen. Altså det er jo samme taktik som folk bruger når de rationaliserer sig til at månelandingen aldrig skete.
“Men du kan jo se raketten flyve op i luften?”
“Jaja, men det er jo bare en del af deres strategi! Den falder bare til jorden igen men det viser de ikke på kameraet!!!”
Nu laver du stråmands argumenter!!
Bemandede Månelandinger er et bevist faktum, det er ikke et bevist faktum at Trump er Russisk agent. Men der er mange mange indikationer på at det er sandsynligt at han kan være det.
At du benægter det, gør dig til den der er nærmest på at benægte månelandingerne.
Sandsynligt betyder ikke overvejende sandsynligt, kun at der er en sandsynlighed der er signifikant.
Og lige for en sikkerheds skyld, vil jeg lige også nævne at statistisk signifikans ikke betyder stor sandsynlighed, men kun at det er måleligt udover statistisk usikkerhed.
Så sandsynligt kan betyde måske 10% sandsynlighed, det behøver kun at være over ubetydelig sandsynlighed.
Hvis noget er over 50% sandsynligt, er det overvejende sandsynligt, men det har jeg netop IKKE påstået. KUN at det er sandsynligt.
Jeg tror grunden til du bliver misforstået er, at din brug af ordet “sandsynligt” er anderledes, end andres brug af samme ord i daglig tale. Jeg er med på at “sandsynligt” kan betyde noget andet for fagfolk, men jeg tror at den gængse danskers definition svarer til den der står på ordnet. Med det mener jeg at ordbogens “sandsynlig” svarer mere til det du mener med “overvejende sandsynligt”, og derfor bliver du misforstået.
Jeg ville nok bruge “ikke umuligt” i stedet. Jeg siger ikke at du skal ændre dit sprogbrug, jeg prøver bare at forklare hvorfor du kan føle at folk opstiller stråmænd.
I sidste ende er det svært at skelne mellem sådanne ord i daglig tale, så vi bør give hindanden lidt længere snor synes jeg.
Ja det tror jeg du kan have ret i, “ikke umuligt” ville måske være bedre, men det er en dobbelt negation, som jeg normalt prøver at undgå.
Det er bare lidt irriterende at blive skudt noget i skoene man aldrig har sagt.
Det er bare lidt irriterende at blive skudt noget i skoene man aldrig har sagt.
Husk at det går begge veje. Det er også frustrerende at argumentere på baggrund af udsagn, som viser sig at skulle fortolkes på en bestemt måde for at give mening :)
Vås, det er en del af strategien med at få det til at se ud som om det er Ukraine der ikke vil forhandle.
Igen du ser ikke sammenhængen, som er at Trump allerede har forhandlet med Rusland UDEN Ukraine eller Europa.
Hvorimod Zelenskyy blev ydmyget og sendt hjem, i en situation hvor han skulle underskrive en aftale som var dikteret af USA, og reelt ikke gav Ukraine noget.
Se på hans handlinger, ikke hans udtalelser, de svinger fra dag til dag.
Man kan finde en sammenhæng imellem alt hvis bare man er villig til at ignorere tilstrækkeligt meget information…
måske man skulle overveje om der også er andre muligheder end den ene teori. Verdenen er ikke sort, hvid, og jeg synes man skal ignorere og se bort fra rigtig meget information om Trump for at presse den teori ned over virkeligheden. Man skal selvfølgelig aldrig sige aldrig, men man skal heller ikke bare blindt ignorere alt som modsiger ens toeri eller forvrænge det på en måde så det passer bedre til den teori man har.
OK hvilken information bliver udelukket som indikerer at Trump IKKE er russisk agent.
Og igen fordi folk bliver ved med en stråmand om det modsatte, så siger jeg IKKE at han er det, men at der er en ikke ubetydelig sandsynlighed for at han kan være det.
måske man skulle overveje om der også er andre muligheder end den ene teori.
Sig mig lige tror du det er ren børnehave det her? Udgangspunktet er da klart at han ikke er det, men når han konsekvent hjælper Rusland og taler pænt om Putin selv når han starter en krig, når han decideret modarbejder allierede og USA selv, gør at man på et tidspunkt bliver nødt til at overveje muligheden.
Er den her tråd fuld af tankies???
Klap lige hesten engang. For det første er det ikke pænt at sammenligne andre folk med en børnehave på den måde. For det andet, så er den der forurolighed og “pearl clutching” du udviser et tegn på at du ikke tager andres meninger seriøst.
Andre folk kan godt have en anden holdning end dig uden at de er børnehavebørn eller tankies. Jeg tror ikke der er nogen her der er glade for hverken Trump eller Putin, men det er ikke det samme som at man er konspirationsteoretiker.
Prøv venligst at debattere på et lidt mere afdæmpet niveau (mindre ALL CAPS, mindre “!!!”, mindre “???” fx; den slags svarer til en hævet stemme i virkeligheden) og lad være med at kalde folk ting de ikke er.
Tag lige en dyb indånding. Det er bare en debat på internettet ikke?
Den besked jeg svarede på er i sammenhængen yderst nedsættende. Jeg protesterer derfor over at blive talt til som om jeg er en imbecil.
I så fald burde du rapportere kommentaren og ignore den, ikke fortsætte i et sprog der tydeligvis kun vil eskalere konflikten. Som der står i regel 1:
Men nu har jeg også lige påtalt @TDCN@feddit.dks anden kommentar nedenfor, bare til info.
OK her har du ret, og jeg indrømmer gerne når jeg kan se jeg begår fejl.
Haha du er sjov…
Vi siger jo heller ikke at han ikke er agent…
Den her bemærkning var forresten nok unødvendig og ligner mest bare en provokation. Prøv venligst ikke at provokere andre på den måde.
Undskylder, men jeg synes generelt denne tråd er kørt ret meget af sporet så ved ikke rigtig hvordan jeg skal reagere længere andet end at gine af det.
Er meget nysgerrig, hvor kan man læse om disse forhandlinger?
Overalt:
Bare det første søgeresultat:
https://apnews.com/article/russia-ukraine-war-riyadh-talks-trump-putin-rubio-0c3beebfef5839e9d509ff58239a6bc5
Men de forhandlinger er totalt skuespil. Man kan ikke forhandle fred i Ukraine uden at Ukraine er med.
Hvordan er det totalt skuespil? Selvfølgelig kan USA ikke vælge hvad Ukraine skal gøre, men hvorfor er det at USA(Trump) vælger at læne sig den vej? Inb4 Trump er en Russisk agent, men det kunne være spændende at spekulere i hvad det er for noget information USA har for at de tænker det er det klogeste at gøre i den nuværende situation. Også lidt spændende at EU vælger at opruste så kraftigt som vi nu er igang med, og nok forstærker fremadrettet
https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2025/03/05/abruptly-blocking-intel-the-us-prevents-ukraines-himars-from-firing-for-maximum-effect/
https://news.online.ua/en/the-us-is-ending-support-for-ukrainian-f-16s-but-there-is-a-way-out-891472/
Fortæl mig lige igen hvordan det IKKE er skuespil!!! Trump er kun ude på at hjælpe Rusland, der kan ikke længere være skyggen af tvivl.
Jeg synes at det er ret tydeligt hvad er det at USA gør, de distancere sig selv fra krigen og vælger at isolere sig selv fra det der foregår i Europa. Igen, spørgsmålet er mere, hvad er det for noget information som de har til rådighed der gør at de tænker det her er det smarteste valg? Det er også derfor at det er vildt at de vælger at køre en handleskrig imod Canada! Hvad er det der foregår? Hvis man kan komme med et godt bud på det kræver det også virkelig gode beviser og kilder for at kunne finde hoved og hale i det, tænker jeg… Men jeg ved sgu ikke, jeg synes at det er svært at have en stærk holdning til det, men indtil videre tænke jeg at et stærkere EU er den bedste vej for os, i hvert fald… og håber at vi kan støtte Ukraine nok til at de kan få deres jord tilbage.
Edit: Anyhow, jeg har bare svært ved at se hvordan det er at Trump er en Russisk agent, jeg kan forstå hvorfor det er at de vælger at distancere sig fra hvad det er der foregår, men det at han muligvis decideret vælger at fremme Russiske interesser kan jeg ikke rigtig se… endnu
Sic Semper Tyrannis
Det her er igen meget “konspirationssnak”. Jeg giver dig et eksempel der modsiger det du er overbevist om, men du afviser det og siger at det er en del af konspirationen. Altså det er jo samme taktik som folk bruger når de rationaliserer sig til at månelandingen aldrig skete.
Nu laver du stråmands argumenter!!
Bemandede Månelandinger er et bevist faktum, det er ikke et bevist faktum at Trump er Russisk agent. Men der er mange mange indikationer på at det er sandsynligt at han kan være det.
At du benægter det, gør dig til den der er nærmest på at benægte månelandingerne.
Jeg synes det er at strække den at kalde det sandsynligt. Det er da muligt. Alt er muligt. Men beviserne er der ikke.
Sandsynligt betyder ikke overvejende sandsynligt, kun at der er en sandsynlighed der er signifikant.
Og lige for en sikkerheds skyld, vil jeg lige også nævne at statistisk signifikans ikke betyder stor sandsynlighed, men kun at det er måleligt udover statistisk usikkerhed.
Så sandsynligt kan betyde måske 10% sandsynlighed, det behøver kun at være over ubetydelig sandsynlighed.
Hvis noget er over 50% sandsynligt, er det overvejende sandsynligt, men det har jeg netop IKKE påstået. KUN at det er sandsynligt.
Jeg tror grunden til du bliver misforstået er, at din brug af ordet “sandsynligt” er anderledes, end andres brug af samme ord i daglig tale. Jeg er med på at “sandsynligt” kan betyde noget andet for fagfolk, men jeg tror at den gængse danskers definition svarer til den der står på ordnet. Med det mener jeg at ordbogens “sandsynlig” svarer mere til det du mener med “overvejende sandsynligt”, og derfor bliver du misforstået.
Jeg ville nok bruge “ikke umuligt” i stedet. Jeg siger ikke at du skal ændre dit sprogbrug, jeg prøver bare at forklare hvorfor du kan føle at folk opstiller stråmænd.
I sidste ende er det svært at skelne mellem sådanne ord i daglig tale, så vi bør give hindanden lidt længere snor synes jeg.
Ja det tror jeg du kan have ret i, “ikke umuligt” ville måske være bedre, men det er en dobbelt negation, som jeg normalt prøver at undgå.
Det er bare lidt irriterende at blive skudt noget i skoene man aldrig har sagt.
Husk at det går begge veje. Det er også frustrerende at argumentere på baggrund af udsagn, som viser sig at skulle fortolkes på en bestemt måde for at give mening :)
Jeg har så vist dig hvorfor dit eksempel IKKE viser det du påstår