Jeg kunne stemme et teknokrati i gang :) Det skulle være et godt ét. Der skulle være tidsbegrænsninger på de lærde der skulle sidde der. Alt muligt godt :)
Jeg er ret interesseret i alternative regeringsformer, trods at jeg ikke tror de har meget hold imod demokrati. Hvordan skulle det fungere? Jeg tror desværre ikke det er nok bare at sige at det skal være godt hehe
Jeg tænker at beslutninger bliver taget af, meget, uddannede forskere, som i samråd kan beslutte hvad der vil være bedst. Man skulle så evt. kunne få en plads i et panel, måske via en nominering fra andre forskere.
Jeg kan faktisk ikke lige komme på et emne hvor det ikke ville være passende. Uddannelsessystemet, klima, landbrug, hospital, velfærd osv. Alle disse ting ville have gavn af at beslutninger blev taget på baggrund af forskning, og ikke på baggrund af følelser og den slags pjat.
Edit: Lobbyisme skulle selvfølgelig forbydes. Men det skulle det egentligt allerede i vores nuværende styreform.
Man skal passe på med at overvurdere forskere, havde vi kun lyttet til dem havde vi været stalinister i 1960erne. Anyway, forskere løser ikke problemet med prioritering.
Tjah, det vil hellere lytte til forskere, hvor der er en chance for at de har noget at ha’ det i, i stedet for vores nuværende politikere som bestemmer sig for ting ud fra deres mavefølelser, uden at lytte til nogen som har en reel viden om emnet. Se bare på Mattias Tesfaye og skolerne. Ingen forbindelse til virkeligheden der. Vores “klimaministrer” har haft samme problem. I mange generationer.
Der er altså masser af forskere der ikke andet hvad de snakker om, eller som er rygende uenige med hinanden, specielt indenfor samfundsvidenskaben. Det er jo ikke fordi der er konsensus indenfor akademia.
Jeg er sikker på du nemt kan finde forskere der er enige med Tesfaye. Og du kan sikkert finde forskere som vil gøre radikale ting for klimaet, men så ødelægger det miljøet eller økonomien og så er DE forskere utilfredse.
Pudsigt sammentræf med min nyligt delte post (https://feddit.dk/post/1770310) :-) i den sidste sektion kommer de tre forskere ind på om de synes, at politikerne kun skulle lytte til forskerne, men det mener de ikke, at de skal
Så… du bliver bare lige venner med de rigtige folk og så har du magten? Og der er ingen der kan stemme dig ud eller noget for at gøre det? Det ville blive mega-korrupt meget hurtigt.
Det er nok bedre at politikkerne har videnskabelige rådgivere, men det mener jeg allerede de har.
Gu’ve’ om man engang kommer til at kunne stemme på en superintelligent kunstig instans, der ikke kan gå hen at blive korrupt, og som udelukkende arbejder for samfundets bedste.
Hvorfor overhoved bruge mennesker? Vi lever med de politikkere vi nu en gang har og kan stemme ind, indtil AI er klar til at overtage arbejdet.
Man behøver ikke engang direkte gå på kompromis med demokratiet - vi kan stemme om hvilke parametre samfunds-AI’en skal prioritere. Fx hvilken gini-koefficient vi kan acceptere, hvor hårdt kriminelle skal straffes, hvor stram Udlændingepolitikken skal være osv.
Så mangler vi bare at alle de andre også forlader politik, så vi ligesom kan starte helt forfra.
Jeg ville stemme for et teknokrati :)
Jeg stemmer for oplyst enevælde! Ikke alt det der techno-pjat, giv mig guld, røgelse og myhrra, så skal jeg nok lede landet.
Du har overbevist mig
Hvis vi levede i et teknokrati ville du jo ikke have nogen stemme :P
Jeg kunne stemme et teknokrati i gang :) Det skulle være et godt ét. Der skulle være tidsbegrænsninger på de lærde der skulle sidde der. Alt muligt godt :)
Jeg er ret interesseret i alternative regeringsformer, trods at jeg ikke tror de har meget hold imod demokrati. Hvordan skulle det fungere? Jeg tror desværre ikke det er nok bare at sige at det skal være godt hehe
Teknokrati er vel bare et andet ord for DJØF-vælde…
Djøfokrati!
deleted by creator
Jeg tænker at beslutninger bliver taget af, meget, uddannede forskere, som i samråd kan beslutte hvad der vil være bedst. Man skulle så evt. kunne få en plads i et panel, måske via en nominering fra andre forskere.
Jeg kan faktisk ikke lige komme på et emne hvor det ikke ville være passende. Uddannelsessystemet, klima, landbrug, hospital, velfærd osv. Alle disse ting ville have gavn af at beslutninger blev taget på baggrund af forskning, og ikke på baggrund af følelser og den slags pjat.
Edit: Lobbyisme skulle selvfølgelig forbydes. Men det skulle det egentligt allerede i vores nuværende styreform.
Man skal passe på med at overvurdere forskere, havde vi kun lyttet til dem havde vi været stalinister i 1960erne. Anyway, forskere løser ikke problemet med prioritering.
Tjah, det vil hellere lytte til forskere, hvor der er en chance for at de har noget at ha’ det i, i stedet for vores nuværende politikere som bestemmer sig for ting ud fra deres mavefølelser, uden at lytte til nogen som har en reel viden om emnet. Se bare på Mattias Tesfaye og skolerne. Ingen forbindelse til virkeligheden der. Vores “klimaministrer” har haft samme problem. I mange generationer.
Der er altså masser af forskere der ikke andet hvad de snakker om, eller som er rygende uenige med hinanden, specielt indenfor samfundsvidenskaben. Det er jo ikke fordi der er konsensus indenfor akademia.
Jeg er sikker på du nemt kan finde forskere der er enige med Tesfaye. Og du kan sikkert finde forskere som vil gøre radikale ting for klimaet, men så ødelægger det miljøet eller økonomien og så er DE forskere utilfredse.
Det virker ikke som en gennemtænkt idé.
Pudsigt sammentræf med min nyligt delte post (https://feddit.dk/post/1770310) :-) i den sidste sektion kommer de tre forskere ind på om de synes, at politikerne kun skulle lytte til forskerne, men det mener de ikke, at de skal
Så… du bliver bare lige venner med de rigtige folk og så har du magten? Og der er ingen der kan stemme dig ud eller noget for at gøre det? Det ville blive mega-korrupt meget hurtigt.
Det er nok bedre at politikkerne har videnskabelige rådgivere, men det mener jeg allerede de har.
Gu’ve’ om man engang kommer til at kunne stemme på en superintelligent kunstig instans, der ikke kan gå hen at blive korrupt, og som udelukkende arbejder for samfundets bedste.
Hvem har programmeret den intelligens til at synes hvad der er bedst? Spoiler: Der er ikke noget der er bedst, kun forskellige politiske holdninger.
Hvorfor overhoved bruge mennesker? Vi lever med de politikkere vi nu en gang har og kan stemme ind, indtil AI er klar til at overtage arbejdet.
Man behøver ikke engang direkte gå på kompromis med demokratiet - vi kan stemme om hvilke parametre samfunds-AI’en skal prioritere. Fx hvilken gini-koefficient vi kan acceptere, hvor hårdt kriminelle skal straffes, hvor stram Udlændingepolitikken skal være osv.