Sig mig prøver du bevidst at være irriterende? Et link til en Wikipedia side der indeholder den relevante dokumentation med kildeangivelse er et link til dokumentation i en debat.
Den beskyldning var nok unødvendig. Husk fx denne del af regel 1:
Formod gode intentioner fra dine medbrugere.
Derudover er det vel ikke urimeligt at sige at Wikipedia ikke er en kilde, for det er det jo faktisk ikke. Ja, det er nemt at finde en kilde fra Wikipedia men det er jo lidt det samme som at sige at man bare selv kan søge efter det på sin foretrukne søgemaskine.
Derudover er det vel ikke urimeligt at sige at Wikipedia ikke er en kilde,
Hold nu op! Jeg linkede til nøjagtigt det han bad om, og den originale kilde er i første afsnit. Jeg ved udmærket at Wikipedia ikke er gyldigt i visse sammenhænge. Men her hvor det er en nær realtids debat, kan det udmærket bruges til at henvise til information. Og dokumentationen var på siden.
Prøv lige at læse vores tråd een gang til, han bliver ved med at brokke sig over at jeg ikke har givet link der bekræfter min påstand når jeg rent faktisk har. Derefter at der “mangler” privat korruption? Hvilket ikke giver meget mening. Mens han påstår at hans påstande bare kan stå for sig selv!!!
Jeg synes faktisk det er rimeligt i denne sammenhæng at spørge om han bevidst prøver at være irriterende, ved at påpege en teknikalitet der er uden betydning i sammenhængen.
Jeg fandt det faktisk nærmest provokerende.
Jeg synes faktisk det er rimeligt i denne sammenhæng at spørge om han bevidst prøver at være irriterende
Det synes jeg ikke er rimeligt - hvis du mener nogen bevidst prøver at irritere, så rapportér det til en moderator og undlad at kommentere yderligere. At begynde at være ubehagelig selv gør det kun værre.
Jeg kunne sige det samme om dig. At smide en videre til en wikipedia-side, og så bede folk om selv at læse tonsvis af sider, for at finde dit belæg, det er dårlig stil og meget irriterende. Det virker til at du forsøger at få ret, på samme måde som EULA prøver på at trætte brugerne.
Sig mig prøver du bevidst at være irriterende? Et link til en Wikipedia side der indeholder den relevante dokumentation med kildeangivelse er et link til dokumentation i en debat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
Der står i FØRSTE afsnit:
https://www.transparency.org/en/
En organisation dedikeret til at bekæmpe korruption som har eksisteret i næsten 30 år!
Den beskyldning var nok unødvendig. Husk fx denne del af regel 1:
Derudover er det vel ikke urimeligt at sige at Wikipedia ikke er en kilde, for det er det jo faktisk ikke. Ja, det er nemt at finde en kilde fra Wikipedia men det er jo lidt det samme som at sige at man bare selv kan søge efter det på sin foretrukne søgemaskine.
Hold nu op! Jeg linkede til nøjagtigt det han bad om, og den originale kilde er i første afsnit. Jeg ved udmærket at Wikipedia ikke er gyldigt i visse sammenhænge. Men her hvor det er en nær realtids debat, kan det udmærket bruges til at henvise til information. Og dokumentationen var på siden.
Prøv lige at læse vores tråd een gang til, han bliver ved med at brokke sig over at jeg ikke har givet link der bekræfter min påstand når jeg rent faktisk har. Derefter at der “mangler” privat korruption? Hvilket ikke giver meget mening. Mens han påstår at hans påstande bare kan stå for sig selv!!!
Jeg synes faktisk det er rimeligt i denne sammenhæng at spørge om han bevidst prøver at være irriterende, ved at påpege en teknikalitet der er uden betydning i sammenhængen.
Jeg fandt det faktisk nærmest provokerende.
Det synes jeg ikke er rimeligt - hvis du mener nogen bevidst prøver at irritere, så rapportér det til en moderator og undlad at kommentere yderligere. At begynde at være ubehagelig selv gør det kun værre.
Jeg kunne sige det samme om dig. At smide en videre til en wikipedia-side, og så bede folk om selv at læse tonsvis af sider, for at finde dit belæg, det er dårlig stil og meget irriterende. Det virker til at du forsøger at få ret, på samme måde som EULA prøver på at trætte brugerne.
Igen, tak for snakken!